Références biblio du 3e fichier

Pour ce 3e fichier, voici les principes de notre harmonisation :
Les noms d'auteurs et les titres d'œuvres sont répertoriés sur le forum "Biblio des références" par ordre alphabétique. Lorsque vous constatez des manques, merci de me les signaler.

1. Nous supprimons tous les chiffres romains et nous les remplaçons par des chiffres arabes, selon l'usage de nos amis anglo-saxons.
2. Nous donnons systématiquement le titre de l’œuvre citée (en français de préférence).
3. En cas de « double référencement » (lorsque le passage peut être indiqué selon deux systèmes complètement indépendants — la correspondance de Cicéron, par ex.), l’important est de donner au lecteur l’indication du bouquin exact (CUF notamment) et du chapitre dans lequel il trouvera la citation. Nous indiquons le second référencement entre parenthèses avec signe d’égalité. Pour Plutarque, je pense que je mettrai dans la biblio finale la liste des traités par ordre alphabétique, en indiquant le numéro du traité, tel qu’il est référencé dans le catalogue CUF, comme je l’ai fait pour Cicéron.
4. En cas de doute, nous reproduirons la numérotation ASD, afin de ne pas être accusés de vouloir faire différent par principe (par exemple pour la Souda, où j’ignore de quelle édition vient le n° 2549).
5. Pour les cas trop exotiques, tâchons de donner des avis raisonnables sur le forum, à l’entrée correspondant au bouquin en question.
6. Du coup, la biblio du forum va évoluer au fil des jours, selon nos trouvailles (titres trouvés ou sources en ligne, notamment).
7. Conséquence : quand nous aurons fini l’ensemble, il faudra que chacun repasse au peigne ses références pour se conformer à l’état final.

Voici quelques exemples de comparaison entre les système ASD, Toronto et nous :
[tr][tr]

Amsterdam	Toronto	Paris
Suid. Κοινά 2549		Souda, κοινά, 2549
Apost. 9, 88		Apostolios, Recueil de proverbes, 9, 88
Zenob. 4, 79	Zenobius] 4, 79	Zénobios, Épitomé, 4, 79
Hom. Il. XVIII, 82	Homer] Iliad 18.82	Homère, Iliade, 18, 82
Diogen. 5, 76	Diogenianus] 5.76	Diogénianos, Proverbes populaires, 5, 76
Diog. Laert. VI, 72	Diogenes Laertius] 6.37	Diogène Laërce, Vies, 6, 2 (Diogène), 72
Cic. Off. 1, 51	Cicero] De Officiis 1.16.51	Cicéron, Les Devoirs, 1, 16-51
Cic. Att. VI, 1, 22	Cicero] Ad Atticum, 6.1.22	Cicéron, Lettres à Atticus 6, 1, (CUF 245), 22
Cic. Cluent. 26, 71	Cicero, Pro A. Cluentio, 26,71	Cicéron, Pour Cluentius, 26-71
Plut. Mor 727c	Plutarch] Moralia 727c	Plutarque, Propos de table, 8, 8 (OM 727c)
Plut. Mor 490e	Plutarch] Moralia 490e	Plutarque, De l’amour fraternel (OM 490e)
Athen. X, 759 d	Athenaeus] 10.759d	Athénée, Le Banquet, 10, 759d

Propos de table, VIII, 8, (= 727c)

Comme la 727c n'est un point de repère "que" pour les œuvres morales, ne pourrait-on pas plutôt écrire la référence ainsi :
"Propos de table, VIII, 8 (Œuvres morales,727c)" ?

Par ailleurs, je note que les parenthèses sautent dans la référence d'après :

Plutarque, De l’amour fraternel, 490e

Pour les cas de double référencement, il faudrait que les notations soient harmonisées.

Quand une oeuvre consiste en un recueil d'oeuvres dont chacune porte un titre, le système suivant me parait généralisable :
Diogène Laërce, Vies, 6, 2 (Diogène), 72

On pourrait donc noter semblablement :
Ausone, Idylles, 12 (Exercice enfantin), v. 80.

Je n'ai toujours pas de réponse sur l'usage apparemment flottant des parenthèses pour renvoyer à la numérotation des Oeuvres morales de Plutarque (Cf. message précédent).
Enfin, je trouve complètement illogique le double référencement de la correspondance de Cicéron tel qu'il est proposé dans les dernières élucubrations, et tel qu'il n'apparait pas encore en modèle :

Cicéron, Lettre à Atticus, 245, 22

Pour toutes les autres références, le numéro de chapitre, de livre ou de paragraphe qui suit un titre correspond à une subdivision de l'ouvrage cité. Or "245" n'est pas ici le nombre d'un paragraphe d'une "lettre à Atticus". Il aurait été plus cohérent d'écrire Correspondance, 245, ou Lettres à Atticus, 6. C'est pourquoi la version précédemment proposée, telle qu'elle apparaît encore en modèle, me semble plus claire et plus cohérente :

Cicéron, Lettres à Atticus VI, 1, (= CUF 245), 22

Au passage, il serait bon que JCS propose des modèles conformes à ses consignes, notamment pour les chiffres arabes censés remplacer les chiffres romains. Je propose de systématiser les parenthèses à tous les cas semblables de double référencement, de reporter la référence secondaire à la toute fin, et d'éliminer le signe =, laid et inutile (les parenthèses sont suffisamment claires). Cela donnerait ceci :

Cicéron, Lettres à Atticus 6, 1, 22 (CUF 245).
De la même manière :
Plutarque, De l’amour fraternel (Œuvres morales, 490e).
Plutarque, Propos de table, 8, 8 (Œuvres morales, 727c). [Pas de virgule avant l'ouverture d'une parenthèse]

Comme cela, les référencements de Cicéron et Plutarque suivraient la même logique : on mettrait au premier plan le titre de l'œuvre particulière, ce qui est conforme à la manière d'Érasme qui renvoie aux traités de Plutarque par leurs titres, et aux lettres de Cicéron suivant leurs destinataires (Ad Atticum etc.). On mettrait à la fin, au second plan, entre parenthèses, les référencements massifs et les numérotations barbares.

Il me semble voir reçu de JCS un message dans lequel il était conseillé d'éliminier cuf dans la référence à la correspondance de Cicéron, et de ne garder que le numéro ( de la cuf !) entre parenthèses... C'est ce que j'ai fait !?

Je suis plutôt partisan de conserver CUF dans la parenthèse avant le numéro de lettre (comme dans le modèle).
En effet, en tant que lecteur, je me dirais que c'est un numéro qui concerne uniquement l'édition de la CUF, ce qui est le cas.
Sinon, je pense que je me sentirais dérouté par la seule succession des chiffres bruts.

Endaxi ! mais dans ce cas veux-tu que je te renvoie le doc 3 des références avec "améliorations" et corrections ? ou il est trop tard ?

et tu peux envoyer